Worstall na quarta-feira como um editor estimado disse, não é de um milhão de quilômetros de distância a partir daqui, o fato de que o Facebook encomendou um relatório que mostra que grandes quantidades de maravilhoso atividade econômica, benéfico é responsável indica que a empresa, de fato, não contribui em nada. Lógico, que o faz. E mesmo uma vez que se permite um certo cinismo por parte do referido editor é realmente verdade que este relatório é um grande grande pilha fumegante de efluentes, uma para rivalizar com o pior escândalo do dia seguinte-an-excessivamente brisant-caril.
Não que o Wall Street Journal usa bastante essa língua , mas a mensagem é clara:
"Os resultados são sem sentido", Stanford economista Roger Noll disse em um e-mail. "O Facebook é um efeito, não uma causa, do crescimento do acesso à Internet e utilização." ... "O valor de smartphones é que eles ajudá-lo a ler Facebook - além de outros benefícios - e não vice-versa", Cowen disse, chamando a cálculos do estudo "mau raciocínio."
Como eu digo, cozinhar, e da brownest.
Além disso, as coisas que eles adicionaram junto como sendo os benefícios não são, de fato, benefícios. Eu sei que este é um conceito difícil para alguns de compreender, mas os trabalhos são um custo, não um benefício. Assim, se você swank sobre alegando ter criado 4,5 milhões de postos de trabalho em serviços auxiliares, então você está alegando ter adicionado 4,5 milhões de custos para a economia mundial. A oportunidade de consumir é apenas grande, uma renda com que comprar o consumo é muito bom também, mas o trabalho em si é o custo que temos de pagar para esse fim o desejo de consumo. Teremos todos prefiro muito mais ser capaz de consumir sem ter que trabalhar e economia é de cerca de medir o quanto nós temos o que queremos, não o que nós não queremos, o que significa que os empregos são de fato um custo de produção. Assim, "a criação de postos de trabalho" é um custo, não um benefício.
No entanto, depois de afastar o cálculo do impacto econômico da Facebitch como nada além de um emprego e sabão mão quente ao ego corporativo nós, em vez de enfrentar o problema de trabalhar para fora o que diabos a contribuição de Facebitch para a economia é. E isso é problemático, como uma conversa que eu tenho de ter ao redor e sobre recentemente revela. Porque em estatísticas económicas convencionais esse contributo, o Facebook é apenas US $ 12 bilhões no mundo. E isso é simplesmente insano.
O PIB é o valor de toda a produção monetizados, toda a renda, ou todo o consumo. Grande, e sabemos que isso leva a problemas, às vezes. Pois não há lotes de todos os três que não é monetizada para que perdê-las em nossas medidas de PIB. Não há realmente nenhuma outra maneira de fazê-lo de uma maneira geral, mas isso acaba levando a alguma incerteza sobre como os padrões de vida muito estão mudando. Como Keynes apontou, quando um homem se casa com sua empregada PIB cai - supondo que eles não em seguida, contratar outra governanta - mas não é óbvio que qualquer um padrão de vida mudou (depende do seu ponto de vista sobre o casamento eu acho).
Assim, nas estatísticas do PIB o valor do Facebook é a publicidade que vende. Essa é a produção. O mesmo número pode ser alcançado por totting os lucros e os salários pagos mais pagamentos a fornecedores. Obviamente, isso é o mesmo número. Mas note o que temos agora disse: o valor econômico da Facebitch é a publicidade que vende? Sério, a contribuição de algo que milhões de pessoas fazem diariamente é apenas isso?
Isso levou a Marc Andreessen meditando sobre onde diabos todo o crescimento econômico é. Nós podemos ver a tecnologia que ruge à frente, mas não consigo ver os resultados em termos de PIB. Nem na produtividade para essa matéria. Então, onde é o efeito de toda essa tecnologia que ruge? Larry Summers, em seguida, disse que sim, que é tudo um pouco de um quebra-cabeça, mas não é porque essa nova tecnologia é deflacionária, como Andreessen tinha ponderou. Em que ponto me entrar com uma explicação e isso levou a uma linha que nenhum de nós jamais pensou um economista acadêmico usaria:
Tim Worstall é, penso eu, de 100 por cento certo aqui.
A explicação do que é que o crescimento econômico está em condições de vida, no excedente do consumidor, mas para não ser encontrado no PIB. Ou, mais formalmente:
A principal diferença é entre commodities "smithiana" - onde é a regra segura de ouro que o excedente do consumidor gerado é quase igual ao custo do produtor, para que as contas do PIB que valorizam produtos e serviços a um custo verdadeiro produtor irá capturar uma mais-ou -menos fração estável igual a metade dos verdadeiros padrões de vida - e ... assim como eu poderia chamá-los de commodities "Andreessenian", onde o excedente do consumidor é uma proporção muito maior de valor monetizado, porque o que é rentabilizado é meramente um bom acessório ou serviço para o que realmente promove bem-estar social. Qual é a proporção? 5-1? 01/10? Em algum lugar nesse intervalo, eu acho que - pelo menos.
Não se esqueça que a um "valor" economista é uma coisa muito flexível. Se você desejar mais Facebitch, e em seguida, obter mais Facebitch, você se tornou apenas mais ricos e os excedentes do consumidor tem maior ainda que não há mais dinheiro mudou de mãos e PIB permanece inalterado.
